+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Депортация по 12.8 коап рф 2020 год

Многие граждане, передавая право управления друзьям, родственникам и знакомым, даже не предполагают, с какой проблемой могут столкнуться в случае, если водителя на их автомобиле поймают в нетрезвом виде. Попробуем разобраться, за что и в каких случаях собственник будет нести ответственность.

Статья 12.8. КоАП часть 2, устанавливающая, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, является, пожалуй, одной из самых спорных, поскольку противоречит ряду нормативно-правовых актов, в том числе в части соблюдения прав и свобод граждан.

По статье 12.8.2 КоАП привлечь могут как собственника транспортного средства, так и иное лицо, передавшее управление и имевшее на руках доверенность, причем, как рукописную, так и нотариально заверенную, даже если в ней не указано о праве передачи транспортного средства третьим лицам. Кодекс устанавливает сам факт добровольной передачи управления, но не предоставляет разъяснений в части события передачи управления, а это является одним из самых главных обстоятельств.

Наиболее часто ситуации, связанные с передачей права управления оформляются следующим образом: водителя с явными признаками опьянения задерживают и после прохождения медосвидетельствования предлагают воспользоваться законным правом вызвать другого водителя, дабы избежать помещения автомобиля на штрафстоянку. Этим правом многие и пользуются и, как правило, звонят собственнику транспортного средства. Прибывший собственник, передавший свой автомобиль, возможно, несколько дней назад, предъявляет инспектору водительское удостоверение и в этот момент происходит оформление водителя по второй части статьи 12.8 КоАП.

Итак, совершенно неустановленным является временной фактор, а именно ответ на вопрос: когда был передан автомобиль и в каком состоянии находился его водитель? Инспектор ДПС, проводя оформление по статье 12.8.2 КоАП не может знать, когда именно было передано право управления, разумеется, за исключением, случаев, когда собственник или лицо, передавшее право, находится в этом же автомобиле — в таком случае данный вопрос будет попросту неактуальным.

Что делать собственнику, если его в автомобиле не было и ему пришлось приехать на место, где находится его автомобиль? Собственник, вопреки незаконным требованиям инспектора, не обязан показывать ему свое водительское удостоверение. Инспектор ДПС имеет право остановить автомобиль под управлением собственника или иного лица и лишь после этого проводить проверку документов. До начала осуществления движения любое лицо может находиться как в автомобиле, так и за рулем этого автомобиля. Все, что вы можете предъявить инспектору, в данном случае как сотруднику милиции, это общегражданский паспорт. Однако, безусловно, и это не может стать основанием для невозможности составления в отношении вас протокола.

Следует обратить внимание на то, что для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из смысла части 2 статьи 12.8 КоАП, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а этого знать невозможно.

Можно, кстати, предположить, что лицо, передающее право управления, может, по крайней мере, склонен предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения и то только потому, что административное правонарушение характеризуется умышленной виной или бездействием лица, привлекаемого к ответственности.

Извечный вопрос «Что было раньше — яйцо или курица» имеет прямое отношение и к нашему вопросу. Заметьте, сначала состоялась передача управления транспортным средством, а лишь потом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения и было установлено. А что, кодексом предусмотрена ответственность? Именно за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Однако нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) устанавливается исключительно медицинским освидетельствованием, проводимым в установленном порядке. Таким образом, не зная о факте употребления водителем алкоголя, нужно рассматривать привлечение гражданина к административной ответственности как откровенный произвол со стороны сотрудника ГИБДД.

Следует помнить, что между нахождением в состоянии опьянения и фактом употребления вызывающих опьянение веществ (наркотических препаратов или алкогольных напитков) существует очень большая разница. Так, например, врачом-наркологом может быть сделано заключение: факт употребления алкоголя выявлен, состояние опьянения не установлено. Таким образом, даже при наличии достаточных критериев полагать, что водитель может находится в состоянии опьянения, определить, трезв водитель или нет, невозможно.

Можно также предположить, что лицо, передающее управление, само находится в состоянии опьянения и не может адекватно установить состояние лица, получающего из его рук ключи. На уровне подтекста саму статью необходимо читать с учетом такой поправки: до передачи права управления гражданин, передающий право управления, обязан получить от гражданина подтверждение, что тот не находится в состоянии опьянения, и единственным подтверждением этого служит акт медицинского освидетельствования.

Есть и другая статья, влекущая ответственность за управление вашим автомобилем лица, находящегося в состоянии опьянения. Это статья 12.32 КоАП. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В контексте статьи усматривается, что к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо организации, выпустившее на линию водителя без проведения соответствующей проверки. Ряд граждан, кстати, прибегают к переквалификации статьи 12.8.2 КоАП на более либеральную — 12.32. Собственнику лишь необходимо доказать, что автомобиль эксплуатируется в организации, следовательно, административное дело может быть возбуждено в отношении должностного лица.

Как было рассмотрено выше в отношении части 2 статьи 12.8 КоАП, а также статьи 12.32 КоАП предполагается, что лицо, передавшее право управления, а также должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию, могут нести ответственность в том числе и за то, что абсолютно трезвый водитель, получивший транспортное средство, проехав 100 метров до ближайшего ларька, выпил пива и продолжил движение, после чего был остановлен ИДПС.

Несостоятельность одной и второй рассмотренной статьи подтверждает и тот факт, что в случае отказа водителя от медосвидетельствования алкогольное опьянение не устанавливается, следовательно, ни ст.12.8 п.2 ни 12.32 КоАП не применимы.

Это интересно:  Депортация татар из Крыма в 1944 году 2020 год

Само же дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.8 в отношении лица, передавшего право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, прекращается за отсутствием состава и события административного правонарушения согласно ч.2 ст.24.5 в случае, если лицо, которому вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сможет в суде отстоять свою правоту и выиграть дело.

Свежая практика по статье 12.8 КоАП РФ

Давно я не делал обзоров практики по «пьяным» статьям Кодекса об административных правонарушениях. А между тем, в свете последних изменений в правоприменении, интересна, в первую очередь практика Верховного Суда по отмене судебных актов нижестоящих инстанций. Ведь это десять лет назад, в далёком 2008 году, когда я только начинал практиковать в этом направлении, было легко (ну не совсем легко, конечно, но вполне ожидаемо) получить прекращение производства по делу ещё у мирового судьи. С каждым годом это становилось все сложнее, и теперь я всех потенциальных доверителей заранее настраиваю на работу в суде субъекта, а то и в Верховном – только там получается исправить печально знаменитое «лишают всех, даже невиновных». Итак, свежая практика Верховного Суда по статье 12.8 КоАП РФ. По всем делам судебные акты были отменены.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 18-АД18-10 интересно тем, что при составлении протокола об административном нарушении неправильно указаны дата, время и место совершения правонарушения. А это существенные нарушения.

Судьей Ейского городского суда Краснодарского края протокол об административном нарушении неоднократно возвращался для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Между тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

А данное дело не только было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу, но и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 4-АД17-14

Как мы знаем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо может вестись видеозапись, либо должно быть обеспечено участие понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством по данному делу при применении мер обеспечения производства и велась видеозапись, и было обеспечено участие понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС, понятые не соглашались присутствовать при оформлении процессуальных документов по неизвестным причинам.

Мировым судьей в судебном заседании вопрос о применении видеозаписи и допросе понятых разрешен не был, в связи с чем Верховный Суд констатировал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Ну и плюс – моя любимая ссылка на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 22-АД18-1

В протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и дополнения, указывающие на алкотестер, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении, и его результаты. Копия протокола, приложенная к жалобе, не совпадает с оригиналом.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Верховный Суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Неустранимые сомнения в виновности, отмена.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-АД18-10

Во всех судебных инстанциях водитель, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, только при прохождении медицинского освидетельствования.

Для подтверждения этих обстоятельств неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей а также понятых, подписи которых содержат процессуальные документы. Однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда с указанием на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

Верховный опять обращается к позиции ЕСПЧ: право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Но в этом деле, кроме прочего, автомобиль был оборудован системой «Глонасс» и противоугонной системой с меткой-транспондером. Водитель заявлял ходатайства об истребовании данных системы «Глонасс» для подтверждения доводов о том, что транспортное средство было припарковано и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось (в удовлетворении отказано судами двух инстанций).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документов на автомобиль и «метки» у него при себе не было, за ними водитель ходил домой. Мировой судья, отклоняя эти доводы, счел, что наличие или отсутствие «метки» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено.

Это интересно:  Депортация карачаевского народа Сочинение 2020 год

Статья 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, отмена.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 5-АД17-74

Это дело мне, честно говоря, понятно не до конца. В акте медицинского освидетельствования (алкоголь в «выдохе» обнаружен не был) указано, что водитель по назначению врача принимает лекарственные препараты, в том числе, велафакс. По результатам проведенных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте обнаружено вещество венлафаксин.

Вещество это не относится к запрещённым, согласно инструкции по медицинскому применению препарата велафакс данный препарат практически не влияет на психомоторные и когнитивные функции. При вождении транспортных средств и занятии потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, необходимо соблюдать осторожность учитывая возможность появления побочных эффектов со стороны центральной нервной системы.

Препарат, ещё раз повторюсь, водитель принимал по назначению врача. Почему было вынесено заключение о состоянии опьянения – из текста судебного акта непонятно. Но с веществами, в отличие от алкоголя, вообще все очень и очень сложно: там заключение о состоянии опьянения выносят независимо от концентрации, даже минимальная доза уже является основанием для лишения.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 5-АД17-82

Здесь водитель тоже транспортным средством не управлял, о чем заявлял при рассмотрении дела. Свидетели подтвердили, что автомобиль был припаркован у дома и не двигался.

Естественно, показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, (знакомая ситуация) но – это уже что-то новое – Верховный указал, что мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам водителя о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Ну и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи показал, что автомобиль марки он не останавливал, а указание им в рапорте на то, что данный автомобиль был остановлен им, является опиской (вот здесь тоже не ничего не понял).

Ну и плюсом – понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

Нарушено право на защиту, недоказанность, отмена.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 89-АД17-6

Ситуация, которая не всегда верно разрешается судами: при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования — 0,19 мг/л, а в результате повторного — 0,16 мг/л.

Верховный Суд разъясняет, что в такой ситуации факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л). А, поскольку данная концентрация не превышает возможную суммарную погрешность измерений — 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 77-АД17-7

Ситуация любопытная, хотя в практике вряд ли применимая (но проверять понятых на всякий случай нужно при анализе материалов дела): на момент применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу один понятой являлся несовершеннолетним.

Соответственно, подписанные понятым процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ну и в довесок –протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.

Отмены и прекращения, как видим, есть. И обстоятельства некоторых рассмотренных дел до боли похожи на дела, которые я вёл в 2017 году. Жаль, что доверители (за исключением одного – как раз нарушение права на защиту, жалоба сейчас на рассмотрении в Верховном Суде) не пошли в высшую инстанцию – остановились на областном, который оставил постановление и решение в силе. А если бы я смог их убедить – кто знает? Так что теперь – только до конца, до Верховного Суда. На него одна надежда. Вы со мной?

Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Новая редакция Ст. 12.8 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратила силу с 1 июля 2015 г.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Комментарий к Статье 12.8 КоАП РФ

1. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; а с 1 января 2008 г. еще и в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3). Также с 1 января 2008 г. новой частью 4 будет установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Это интересно:  12 апреля день депортации кумыков 2020 год

2. При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств). Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 308)) (см. п. 2 комментария к ст. 11.9).

Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 КоАП.

3. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством либо передающий управление транспортным средством другому лицу. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством, а с 1 января 2008 г. будет еще предусмотрен административный арест или штраф для лиц, не подвергающихся аресту (ч. 3).

Другой комментарий к Ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

2. С объективной стороны административное правонарушение может выражаться: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8); в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8). При этом фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения.

При квалификации правонарушения по ч.1 и 2 ст.12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а не его предположение (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства). Не является установленным факт состояния опьянения и в случае признания самого лица в употреблении спиртных напитков или наркотических средств и т.д.

В случае, когда в отношении водителя транспортного средства имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в установленном порядке проводится его освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки Контроль трезвости» или других предназначенных для этих целей технических средств. Если водитель не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо других технических средств, а также в случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию, должен установить «алкогольное опьянение». При этом «алкогольное опьянение» следует отличать от «факта употребления алкоголя без признаков опьянения». Во втором случае административная ответственность не наступает.

Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 (см. комментарий) и Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 1 сентября 1988 г. Правонарушение образует формальный юридический состав. Правонарушение считается оконченным с момента управления транспортным средством либо с момента его передачи лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

3. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной, его совершение возможно только с прямым умыслом.

4. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.

Как вытекает из содержания ч.2 данной статьи, субъектом правонарушения является одновременно как водитель, который передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так и лицо, которое согласилось управлять указанным транспортным средством.

5. Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ (см. комментарий).

Депортация иностранного гражданина из РФ по ст.18.8 ч3

Здравствуйте! У нас на участке садовником работал гр.Таджикистана. Регистрировался он где-то самостоятельно в нашем же Одинцовском р-не москов.обл, к нам не обращался, проживал с др.таджиками в квартире многоэтажного дома рядом с нашим поселком. На днях его забрала полиция и сегодня он принес из суда квитанцию на штраф 5тыс.руб.( ст.18.8 п.3). Он ничего не понял, передал устно слова судьи, что ему определили заплатить штраф и дали месяц на выезд из РФ. С документами у него все в порядке, кроме по-видимому проживания не по месту регистрации. Что можно сделать в этой ситуации чтобы его не депортировали из страны? С уважением, Наталия.

Ответы:

Санкция п.3 ст.18.8 КоАП РФ безальтернативна — штраф с административным выдворением за пределы РФ, в отличие, например, от п.1 данной статьи, где выдворение предусмотрено в качестве дополнительного наказания. В этом случае выдворение(как дополнительное наказание) можно было бы обжаловать, т.к. оно должно быть мотивированным и применяться с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения. В вашем случае, если факт административного правонарушения установлен, то отменить выдворение невозможно. Либо обжаловать само постановление.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbahci7bc1afebyyt3f.xn--p1ai, koapkodeksrf.ru, ppt.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector